Özel indinde pedagoji bilimi kurumunda etkin işçi, mazur bulunmasına karşın süreksizlik meydana getirdiği nedeni öne sürülerek işten atıldı. Mağdur işçi, işe iadeli davası açtı. Dava sürerken, büyüklenme işçiyi mesaiye baştan çağırma etti. Ücretin fire yatırıldığını öne devam eden işçi istifa etti. Tazminat talebi geri çevrilen işçi, İş Mahkemesi'ne sorun açarak bası altında tutulduğunu, maillerine yanıt verilmediğini, arkadaşlarına bindirim yapılmasına karşın namına bindirim yapılmadığını tez etti.
Ayrımcılığa sunulan kaldığını, bu sebeplerle iş sözleşmesine DOĞRU şekilde akıbet verdiğini doğacak devam eden işçi, bayrılık tazminatı, ayrımcılık tazminatı ve indinde bölüm iş alacaklarının davalıdan tahsilini istem etti. Davalı büyüklenme avukatı ise davacının süreksizlik yaptığını, geriye çevrilmiş afiyet raporları ibraz ettiğini dile getirdi. Davacı ile bire indinde işi fail personelin ücretini yayınlayan sevap pusulalarında görüleceği neredeyse sevap dair namına erinç işlenmiş indinde ayrımcılığın bahis konusu olmadığını ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını korumak için çaba sarfeden büyüklenme avukatı, davanın reddine değişmeyen verilmesini istedi.
Mahkeme, başta gayrı işçilere maruz zammın davacıya verilmemesinin muadele ilkesine karşıt bulunduğunu belirterek, davanın azda olsa kabulüne değişmeyen verdi. Davalı büyüklenme sonucu istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, İş Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına hükmetti. Bu değişmeyen da temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yüksek Mahkeme, bindirim talebi onama görmeyen işçiye ayrımcılık tazminatı ödenemeyeceğine hükmetti.
Kararda, “Eşit davranma prensibi kâffesi hususiyet dalında meri olup, iş hukuku itibarıyla işverene işyerinde etkin işçiler ortada DOĞRU ve nesnel indinde sebep olmadıkça ayrımlı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin idare hakkı lokalize durumdadır. Başka indinde ifadeyle işverenin çeşitleme ika yasağı işyerinde etkin işçiler ortada hazzı halde çeşitleme yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla beraberce denk davranma borcu kâffesi işçilerin tek ayrımlılık gözetilmeksizin bire indinde vaziyete getirilmesini gerektirmeyip, denk vaziyetteki işçilerin ayrımlı el işi naşir tutulmasını önlemeyi erek edinmiştir.
Somut uyuşmazlıkta savlayıcı işçi, açtığı işe iadeli davasından feragat etmemesi hasebiyle işverence namına ayrımlı muamelat yapıldığını, bu bağlamda söylenti gelişi etkin gayrı işçilerin tamamının ücretlerine bindirim yapılmasına karşın zat tutarına bindirim yapılmadığını, maillerine yanıt verilmediğini, bası altında tutulduğunu, bu sebeplerle sorun açarak hakkını araması hasebiyle ayrımcılığa sunulan kalmış bulunduğu kanısının oluştuğunu doğacak sürerek İş Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen tazminatın hükümranlık dibine alınmasını istemiştir. İlk aşama mahkemesince gayrı işçilere maruz zammın davacıya verilmemesi esbabımucibe gösterilerek davacının bu hevesi onama edilmiştir. Ne mevcut ki varılan meyve dosya içinde ne bulunduğu ile örtüşmemektedir. Yerleşik vaziyete mevrut içtihatlar göre 4857 önemli İş Kanunu'nun 5. maddesinde planlı ayrımcılık tazminatı koşullarının oluşması düşüncesince ilk önce işverence meydana getirilen ayrımlı muamelenin ırk, dil, politik düşünce, liberalizm neredeyse sebeplere ait olması gerekmekte olup, özellik ters yorumlanmalıdır.
Davacı işçi bu özellik kapsamında değerlendirilebilecek indinde sebebe ait şekilde namına ayrımcılık yapıldığını resmen ve tam delillerle ispatlayamamıştır. Dolayısıyla kesinlikle davacının tutarına bindirim yapılmamış olması veya mailine yanıt verilmemesi neredeyse nedenlerin ayrımcılık yasağının ihlali şekilde değerlendirilmesi beklenir değildir. Hal hakeza olunca tazminata değişmeyen verilmesi kanuna bariz ihtilaf kûhi oluşturması sebebi ile temyiz olunan semt adalet mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir” denildi.
Süleyman Aydın
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan bedel karar: Sadakatsiz eş, alkolik eşten şimdi kusurlu 
