Yıllarca çalışmış bulunduğu firmanın apayrı birlikte ildeki şubesinde görevlendirilmeyi ikrar etmeyen adanmış temsilcisi, firmanın ‘git' söylediği yere gitmediği düşüncesince işten çıkarıldı. İş Mahkemesi, kıygın adanmış temsilcisinin açmış bulunduğu borç davasını durumunda buldu. Kararın temyiz edilmesiyle devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, milyonlarca personeli dayalı birlikte karara imza attı. Satış temsilcisinin kullandığı iştirak aracına yazılan gidiş geliş cezalarının işçinin maaşından kesildiğine ilgi çekilen Yargıtay sonucunda şu ifadelere toprak verildi: “Davacı, davalıya gönderilmiş bulunduğu protesto ile ödenmeyen 2012 yılı Temmuz kocaoğlan ücretini arzu etmiş bire birlikte talebini sorun konusu etmiştir.Dosyadaki belgelerden Temmuz kocaoğlan itibarı ile davacının 600 teklik kapatılmamış avansı olduğu, bu yüzden Temmuz ayında ödenmesi müstelzim ücretten 600 teklik öndelik mahsubu yapılmıştır. Ancak davacının kuruluşa ilgili aracı kullanırken etken bulunduğu gidiş geliş servet cezaları zımnında mahkemeli iştirak çeşidinden ödenmek mecburiyetinde kalınan tutarların savlayıcı işçinin belirgin muvafakati olmaksızın re'sen mahsubu zımnında gidilmesinin mevzuata aykırıdır. Mahkeme kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir.”Süleyman Aydın
