Çalıştığı marketin etçi reyonunda köfte özne genç, içtimai paylaşım sitesi üstünden çalışkan neşriyat yaptı. Canlı neşriyat sırasında “1 kg bölgeye 1 kg bedava, yiyin. Hepsinin içerisine başlı bastım, taş bastım, yiyin de aklınınız başınıza gelsin” diyen körpe kasap, istihsal sırasında yere sakıt köfteyi yerden alarak satışa sunulacak köftelerin içerisine koydu. Kasabın beklenmedik hareketi üzerine, market işletmecisi, körpe ustayı kovdu. İş Mahkemesi'nin yöntemini markajcı körpe kasap, iş akdinin nahak yere şekilde feshedildiğini belirterek, bayrılık ve suç duyurusu tazminatı, yıllık izin tutarı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini arzu etti.Davalı market avukatı ise, davacının et ayırma mensubu şekilde çalıştığını, işyerinde emek saatinde köfte üretimi yapıldığı esnada, namına ilgili telefonla içtimai iletişim araçları sitesi Facebook üstünden çalışkan neşriyat yaptığını dile getirdi. Davacının çalışkan neşriyat sırasında “1 kg bölgeye 1 kg bedava, yiyin. Hepsinin içerisine başlı bastım, taş bastım, yiyin de aklınınız başınıza gelsin” dediğini, istihsal sırasında yere sakıt köfteyi yerden alarak satışa sunulacak köftelerin içerisine koyduğunu öne sürdü. Genç kasabın firmanın kurumsal kimliğini itibarsızlaşma yönündeki eylemi karşısında iş akdinin İş Kanunu 25/2-b-e uyarınca yerinde nedenle feshedildiğini kaydetti. Davanın reddine karar verilmesi icap ettiğini savundu. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı işçi, kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi itirazı reddetti. Bu el savlayıcı kasap, kararı Yargıtay'a taşıdı. Dava dosyasını baştan inceleyici Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsâl ortak karara imza attı.Yargıtay kararında, 4857 önemli İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin rastgele ortak nedenle sona ermesi hâlinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ilgili ücretlerin akıbet sevap üstünden ödeneceği hükme bağlandığı hatırlatıldı. Yıllık izin hakkının tutara dönüşmesi düşüncesince iş sözleşmesinin feshinin kayıt olduğu, sözleşmenin sona erme şeklinin ve yerinde sebebe dayanıp dayanmadığının önemi olmadığı vurgulandı.Kararda şu ifadelere toprak verildi:“Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında tanıt yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri yahut eşdeğer ortak doküman ile ispatlamalıdır. Bu mevzuda tanıt yükü üstünde bulunan işveren, işçiye kasem öneri edebilir. Mahkemece iş akdinin çalıştıran vasıtası ile yerinde nedenle feshedildiği kabulü ile bağdaşmazlık konusu topu topu talepler vasıtası ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne mevcut ki, yıllık izin tutarı alacağının, iş sözleşmesinin feshine ilişkin ortak borç kalemi olmakla birlikte, feshin yerinde olup olmadığına ilişkin yapılmaksızın ödenmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince bu mevzuda rastgele ortak gerekçeye toprak verilmeden alakanın reddedilmesi, Anayasanın 141. maddesinde toprak düzlük mir hükme açık açık karşıt olup, bu kûhi ile amme düzenine muhalefet oluşturmaktadır. Mahkemece, dosya kapsamındaki topu topu deliller beraberce değerlendirmeye naşir tutularak, oluşacak neticeye kendince yıllık izin alacağına müteveccih arzu karşı ortak karar verilmesi gerekirken, kalık araştırı ve tetkik sonucu, bire ortak sürede da gerekçesiz halde karar verilmesi kökler ve kanuna karşıt olup, karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İş Mahkemesi kararının bozulmasına oy donanması ile karar verilmiştir.”Süleyman Aydın
