Türk Telekom Arena Stadyumu'nda 9 sene ilkin oynanan Galatasaray - Fenerbahçe müsabakasını izleyen Galatasaray sevdalısı, 25 yaşındaki Fatih Çalışkan karşılaşma sırasında kalp aksesi geçirerek yaşamını kaybetmişti. Fatih Çalışkan'ın ailesi oğullarını kaybetmelerinin arkası sıra mahkemeye başvurarak, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Medical Park Sağlık Hizmetlerine 290 bin lira manevi ödence açmıştı. Mahkemeye maruz dava dilekçesinde, keyif odasında ekipmanın olmadığı, stat kabilinden binlerce insanoğlunun bulunmuş olduğu yerlerde mobil elektroşok aletinin bulunması gerektiği ve şoföre Okmeydanı'na gitmesi düşüncesince yönerge verilmesine rağmen Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üstünden Kadıköy istikametine gittiği düşüncesince Çalışkan'ın hastaneye geç götürülmüş olduğu anlatıldı.
Mahkeme ödence davasını reddetmişti
Mahkemeye maruz dava dilekçesine karşılık verici TFF ile Medical Park Sağlık Hizmetleri ise, 11 revirli stadyumda Fatih Çalışkan'ın hastaneye eğitilmek istenirken yolda değil tribünde öldüğü, haricen cankurtaran çağrılmadığı, yaşama eğmek düşüncesince statta meydana getirilen kalp masajı gönül en geç sağlıksız saatte hastaneye yetiştirildiği kaydedildi. Mahkeme, müddeiumumilik soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirterek, yaşamını kaybeden Fatih Çalışkan'a statta lazım hepsi müdahalelerin birlikte zamanlar yapıldığı ve hastaneye birlikte zamanlar yetiştirildiği nedeni öne sürülerek ödence davasını reddetti.
İstinaf Mahkemesi kararında, insanoğlu yaşamının önemini vurguladı
Çalışkan'ın ailesi, davanın ret edilmesi sonra İstinaf Mahkemesi'ne başvurdu. Başvuruyu değerlendiren İstinaf Mahkemesi, ailenin başvurusunun kabulüne ve domestik mahkemenin ret kararının kaldırılmasına değişmeyen verdi. İnsan yaşamı bahis konusu olduğunda davaya özellik vakadaki kabilinden hareketli birlikte ortamda anide gelişen vaziyette dakikaların güçlü ehemmiyetli bulunduğunu tamlayan duruşma kararında, “Olaydan acilen haberli olup geçmiş müdahaleyi yapabilme imkanlarının tek bahaneye sığınmadan sağlanması gerekir. Anayasada da belirtildiği kabilinden geçinme hakkı halis muhlis hakların temelidir. Futbol müsabakalarının oynandığı statların, izleyici kalabalıklığı dikkate alındığında vakaya acilen engelleme edebilecek keyif birimlerinin görüngü durumunda bile aceleci engelleme edebilecek ekipmanların tıbbi bilgelik tarafından kuvvetli olmaları gerekmektedir” ifadelerine arazi verildi.
Eksik tetkik yapıldığı anlatıldı
İstinaf Mahkemesi kararında, cankurtaran şoförünün hastayı Göztepe'deki hastaneye götürelim söylediğini belirterek, Acıbadem Maslak sapağına geldiklerinde içerideki keyif kadrosunun hastayı direkt Maslak Acıbadem Hastanesi'ne götürdüğünü, hastayı Maslak'a götürmüş olsalar dahi, Çalışkan'ı hastaneye yetiştirmelerinin 15-16 ahit sürdüğünü, ambulansın izleme etmiş olduğu güzergahın en başlangıcında akıllıcasına belirlenip belirlenmediği ve en DOĞRU hastaneye gitmesi şeklinde hâlâ er engelleme edilip edilmeyeceği arasındaki nedensellik bağı kurulmadan az incelemeye ait buyruk kurulduğunu belirtti.
İstinaf Mahkemesi kararında, mahkemece yapılması gerekenin Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü'nden (UKOME) cankurtaran şoförünün bildirme etmiş olduğu sefer haritasını istenmesi, zaman kaybının olup olmadığının ve hastaya müdahalenin gecikmiş olup olmadığının belirleme edilmesi icap ettiğini kaydetti.
İrem Demir
