Yıllardır kullanmadığı vezneci şubesini kapattıran tüketici, bankanın bu fariza karşılığında mülk istemesiyle yaşamının şokunu yaşadı. Bankaya istediği 10 lirayı ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyeti'nin yöntemini tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzluğun peşini bırakmayan tüketici, bu kat 1. Tüketici Mahkemesi'nin kapısını çaldı.
Tüketici Hakem Heyeti kararının silme edilmesini arzu fail tüketici, vezneci kabilinden alınan aritmetik işletim, aritmetik özeti, revizyon, aidat, nısıf sene veyahut benzeşim adlarla meydana getirilen ecir kesintilerinin iadesini arzu etti. Mahkeme; mahkemeli vezneci kabilinden mali tüketicilerden alınacak ücretlere bağlı kökler ve esaslar ile alakalı yönetmeliğindeki, ‘Hesap açım ve metres işlemleri ile aritmetik cüzdanı yazdırma işlemlerinden rastgele birlikte ecir alınamaz' düzenlemesine özen çekti. Davacıdan aritmetik metres tutarı ismi altında alınan 10 TL'nin kanuni olmadığına hükmetti.
Adalet Bakanlığı'nın anayasa yararına ayırma talebini değerlendiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sorun dosyasını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderdi. Emsal özellikte birlikte karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayı nahak yere buldu.
Kararda şöyleki denildi: “Hesapla ilgilendiren incelenmesi müstelzim aritmetik hareketleri kapsamının serbest olması menfez önüne alınarak, hususi bilgiyi mucip bağdaşmazlık dair uzman görüşü alınmaksızın kem tetkik ve hatalı, istimara ile kayıtlı halde değişmeyen verilmesinin kökler ve yasaya karşıt bulunduğu doğacak sürülmüştür. Bilirkişi, ya elden hususi veyahut uygulayım bilgiyi mahkemeye iletir veyahut bu bilgileri, olaylara infaz etmek yoluyla varmış bulunduğu neticelere ayraç bedel veyahut da hususi veyahut uygulayım bilgilerden cereyan ederek vakaların tespiti şeklinde beliren birlikte işlevi hesabına getirir.
Hakimin dosya içerisindeki belgeleri inceleyerek, maddesel olayı belirlemesi ve buna gereğince akla yatkın türel istimara yaparak neticeye varması izin alanındadır. Somut vakada aritmetik metres tutarının belirlenmesi hususi ve uygulayım bilgiyi gerektirmediği düşüncesince bilirkişiden anlatım alınmasına da icap bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle kem tetkik ve kavisli istimara ile değişmeyen verildiğinden gır edilemez. Bu boyut karşısında karara müteveccih anayasa yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anayasa yararına ayırma talebinin reddine oy donanması ile değişmeyen verilmiştir.”
Süleyman Aydın
